[미국] AMWA, EPA의 PFAS 먹는물 기준 소송서 무효화 주장

AMWA·AWWA, PFAS 규제 절차 위반 및 비용·편익 분석 미흡 주장

환경단체는 기준 유지 촉구…법원, 2027년 초까지 판결 가능

미국 대도시 수도기관협회(AMWA)와 미국수도협회(AWWA)가 미국 환경보호청(EPA)의 과불화화합물(PFAS) 먹는물 기준에 이의를 제기한 소송에서 해당 기준이 위법한 절차로 제정됐다며 무효화를 주장했다. [사진출처(Photo source) = Unsplash]

미국 대도시 수도기관협회(AMWA)와 미국수도협회(AWWA)가 미국 환경보호청(EPA)의 과불화화합물(PFAS) 먹는물 기준에 이의를 제기한 소송에서 해당 기준이 위법한 절차로 제정됐다며 무효화를 주장했다. 반면 소송에 참여한 환경단체 측 변호인들은 해당 기준을 유지해야 한다는 입장을 밝혔다. 법원의 판결은 2027년 초까지 나올 것으로 전망된다.

재판 과정에서 판사들은 「안전한 먹는물법(Safe Drinking Water Act)」의 체계와 EPA가 과학적 근거 및 가용 데이터를 규제에 어떻게 활용하는지, 규제 절차 전반에서 대중에게 의견 제출 기회가 충분히 제공됐는지 등을 집중적으로 심리했다.

AMWA와 AWWA는 EPA의 PFAS 규제 제정 과정 일부가 「안전한 먹는물법」에서 요구하는 절차를 위반했다며 2024년 ‘AWWA 등 대 EPA(AWWA et al. vs. EPA)’ 소송을 제기했다.

구체적으로 두 협회는 EPA가 ‘위해성 지수(Hazard Index)’ 적용 대상 PFAS에 대한 예비 규제 결정과 규제안을 동시에 발표한 점에 문제를 제기했다. 또한 EPA가 새로운 위해성 지수를 활용해 과불화헥산술폰산(PFHxS), 과불화노난산(PFNA), 헥사플루오로프로필렌옥사이드 이량체산 및 그 암모늄염(HFPO-DA, 통칭 GenX), 과불화부탄술폰산(PFBS)의 혼합물을 규제하는 방식에도 우려를 표했다.

이와 함께 과불화옥탄산(PFOA)과 과불화옥탄술폰산(PFOS)의 최대오염물질허용기준(MCL)을 1조분의 4(4ppt)로 설정하는 데 따른 비용을 충분히 반영하지 못했다며 비용·편익 분석의 적절성에도 이의를 제기했다.

소송 당사자들이 수개월에 걸쳐 서면으로 법적 주장을 제출한 이후, 재판부는 구두변론을 열었다. 재판부는 미국 컬럼비아 특별구(District of Columbia) 연방항소법원의 판사 3명으로 구성됐다. 판사는 소송 당사자 측 변호인들의 주장을 직접 듣고 제출된 서면에 담긴 논거에 대해 질의했다.

이에 앞서 법원은 기존에 발표한 재판부 구성을 변경해 로버트 윌킨스(Robert Wilkins) 판사 대신 그레고리 카사스(Gregory Katsas) 판사를 배정했다.

재판부는 특히 「안전한 먹는물법」에서 요구하는 규제 절차의 각 단계에 관해 변호인들에게 집중적으로 질문했다. EPA가 예비 규제 결정과 규제안에 대해 별도의 의견 수렴 기간을 마련해야 한다는 요건을 위반했을 경우, 수도사업자와 대중에게 어떠한 피해가 발생했는지도 주요 쟁점으로 다뤄졌다.

3시간 넘게 진행된 심리의 녹음 파일은 연방항소법원 웹사이트에서 확인할 수 있다. AMWA와 AWWA는 구두변론 이후 공동성명을 발표하고 이번 소송에서 다루는 법적 쟁점의 중요성을 재차 강조했다.

법원은 판결 시점을 구체적으로 밝히지 않았으나, 판결은 2027년 초에 나올 가능성이 있다. 판결 결과에 따라 AMWA를 비롯한 소송 당사자들은 미국 연방대법원(United States Supreme Court)에 상고할지 여부를 결정할 수 있다.

[원문보기]

AMWA makes its case in litigation challenging PFAS standards

 

Lawyers representing AMWA and the American Water Works Association in litigation challenging EPA’s drinking water standards for PFAS were in court last week arguing before a panel of judges that those standards were promulgated unlawfully and should be vacated.

Meanwhile, lawyers representing members of the environmental community intervening in the case told the court that the standards should be upheld. The court is expected to rule on the case by early next year. 

During the arguments the judges zeroed in on questions about the construct of the Safe Drinking Water Act, how EPA uses science and available data to move ahead with regulations, and what constitutes adequate opportunities for the public to comment throughout the regulatory process.

AMWA and AWWA filed AWWA et al. vs. EPA in 2024, alleging that several aspects of EPA’s PFAS rulemaking departed from the required processes of the Safe Drinking Water Act.

Specifically, AMWA and AWWA raised concerns about EPA issuing a proposed regulation for those “hazard index” PFAS simultaneously with the agency’s preliminary regulatory determination, and EPA’s use of a novel “hazard index” to regulate the mixture of perfluorohexane sulfonic acid (PFHxS), perfluorononanoic acid (PFNA), hexafluoropropylene oxide dimer acid and its ammonium salt (HFPO-DA, commonly referred to as GenX), and perfluorobutane sulfonic acid (PFBS).

The challenge also raises concerns about an inadequate cost-benefit analysis that failed to fully account for the costs associated with the maximum contaminant level of four parts-per-trillion for PFOA and PFOS.

Following months of written legal filings from parties involved in the case, a three-judge panel from the U.S. Court of Appeals for the District of Columbia Circuit convened last Friday to hear directly from lawyers representing the litigants, and to ask questions about the arguments made in their briefs. Earlier in the week the court had made a change to the previously announced panel, with Judge Gregory Katsas replacing Judge Robert Wilkins.

The panel of judges were particularly animated when questioning legal counsel on the different steps in the regulatory process required by the Safe Drinking Water Act, and what harm was suffered by water systems and the public if EPA did violate requirements to hold separate comment periods on a regulatory determination, and a regulation itself.

An audio recording of the three-plus-hour hearing is available on the Court of Appeals' website, and AMWA and AWWA issued a joint statement following the arguments to reiterate the importance of the legal question at hand.

The court has given no indication of when it may issue a ruling on the case, but the decision could come as late as early 2027. At that point, depending on the outcome, AMWA and other litigants will have an opportunity to decide whether an appeal to the United States Supreme Court is warranted.

[출처 = 미국 대도시 수도기관협회(AMWA)(https://www.amwa.net/article/amwa-makes-its-case-litigation-challenging-pfas-standards) / 2026년 9월 21일]